巨乳 探花 专题盘问 | 盛维、周海蓉 等：寰宇城市收集群众城市资源要素流量指数盘问
纲目：本文所构建的群众城市资源要素流量指数涵盖6个一级方针（交易流、本钱流、科技流、文化流、东谈主员流以及信息流）和16个二级方针。旨在对曩昔一段时期部分群众城市对群众资源要素流过头细分领域的参与情况进行评价。遵守发现，群众城市对群众要素流的参与度仍有很大的普及空间；能称得上全面深度参与群众要素流的城市独一伦敦、纽约、巴黎、东京等四个城市；新兴经济体城市在文化流、东谈主员流、信息流参与方面广宽欠安，发达经济体城市对交易流的参与度相对较低；上海对交易流、本钱流、科技流的参与度高，但对群众信息流的参与度须进一步普及。
关键词：群众城市；资源要素流；指数
作家简介：盛维，上海发展策略盘问所副盘问员；周海蓉、刘学华、骆金龙，上海发展策略盘问所副盘问员；姜乾之、张亚军、戴跃华，上海发展策略盘问所低级盘问员；沈彬彬、崔庆慧，上海流通经济盘问所低级盘问员；伏开宝，上海交通大学安泰经济与惩办学院博士后。
曩昔20年，对于谁是群众化的鼓动者、受益者或受损者等问题，寰宇银行和国际货币基金组织、智库以及学者，兴起了通过构建综合性方针体系来对群众化进行揣度的盘问。科尔尼（ATK）在2001年脱手推出的群众化指数是第一个对于群众化的指数解说。瑞士苏黎世理工学院经济盘问所（KOF）于2002年发布的群众化指数紧随后来。英国沃里克大学（University of Warwick）的群众化与区域化盘问中心（CSGR）在1982年—2004年期间领路发布了群众化指数，使用16个不同的变量并通过主身分详情权重，来揣度群众化程度中的经济、社会和政事阐发。CSGR指数盘问的一个权贵特征是增多了国度特征手脚休养变量，如运转东谈主口限度、地皮面积和国度是否地处内陆。通过把群众化的文化维度扩展到表率和价值不雅的国际趋同层面，该群众化指数（Global Index）试图更好地把社会学见解纳入群众化与变量有关的变量。马斯特里赫特（Maastricht）的群众化指数（MGI）在其指数中加入了环境维度，以出口和入口的生态足迹占生物承载力的比例来琢磨。新群众化指数（NGI）在变量中引入了距离权重，以更好地分别群众化和区域化。物流公司敦豪（DHL）近几年一直在发布群众连通性指数（Global Connectedness Index, GCI），测量连通性而不是群众化。它使用反馈群众连通性的数据，包括交易流、本钱流、信息流以及东谈主员流等。GCI不仅分析了列国之间跨境互动的深度，而且还分析了地域的广度，将着实已毕群众连通的国度与仅有少数亲密伙伴友邦的国度区别开来。
群众资源要素流量的盘问本体上是群众化盘问的一部分，主若是测量一个国度或城市对群众要素流的参与程度，进而琢磨该国度或城市对群众资源要素的竖立才气。麦肯锡群众盘问院（MGI）2014年通过对部分城市参与商品、管事、金融、东谈主员以及数据的流入和流出，进行全面观测，来琢磨城市融入群众要素流收集的程度。敦豪（DHL）2016年构建了包含交易流、本钱流、信息流和东谈主员流四大救助的城市级群众化指数——“群众化热门”（Globalization Hotspots）及“群众化巨东谈主”（Globalization Giants），以分别揣度各个城市群众连通性的强度及额度。
综合以上盘问，现存的群众城市指数盘问存在以下弱势：一是各式平台的存在（如跨国公司、大使馆或领事馆）仅仅提供了城市眩惑要素流的基础，使用它们手脚方针来揣度城市参与国际互动的深度与广度会导致异常的论断；二是带有方位属性的机构或时势（如国际顶尖大学、口岸、机场以及博物馆艺术馆等），由于其管事对象多为当地住户，以此手脚方针不可准确反馈群众化水平；三是流量方针多反馈传统型要素，如交易、本钱、东谈主员、信息等，而对新世纪以来方兴未已的文化流、科技流鲜有波及，抵触了资源要素流由低级向高等扩展的动态性法规。
因此，本盘问构建的方针体系不但涵盖经济流量，而且涵盖更等闲的“非经济”流量，在数据登第上基于流量数据，甩掉存量型、平台有关的数据，目的在于对群众城市参与群众资源要素流的情况进行实证评价，回来群众城市流量经济发展的法规和趋势，为普及上海群众资源要素的竖立力提供模仿。
一、群众城市资源要素流量指数盘问的野心
（一）方针体系的缔造
基于以上的分析并王人集群众资源要素流的内涵特征，本文将交易流、本钱流、科技流、文化流、信息流、东谈主员流等六大领域详情为群众城市资源要素流量指数的一级方针。通过对六大领域的深度分析，咱们将其各自拆分为2到3个二级方针，汇总后共有16个二级方针，最终构建了一套包括6个维度、2个档次、16个具体方针的群众城市资源要素流量评价方针体系。这些方针的登第安妥了流量经济时期群众城市的发展特质与将来的发展标的，保证了在当下及将来的一段时刻内具有施行适用性。同期，死守客不雅性、系统性、准确性，以及可比、可操作、可量化等四项原则。
（二）方针权重、评估年份与数据开端
咱们领受主不雅赋权法，即通过群众漫谈对不同方针变量进行赋权。交易流、本钱流仍是群众资源要素流动的主体，在塑造群众连通性方面至关遑急。由于信息时期的跳跃以及酬酢媒体的普及，跨境信息流量呈几何增长，在促进本身发展的同期也促进了其他领域要素的流动。天然外侨政策破裂了东谈主口的长久性流动，但跨境学生流和旅客流多年以来一直呈现出快速增长的趋势。科技流、文化流要么因为宗教信仰、意志形态的制约，要么因为学问产权保护，其在群众范围内流动的深度和广度都远逊于交易和本钱两个领域。因此，经由群众反复论证，本盘问将交易流、本钱流、东谈主员流、信息流的权重详情为各20%，科技流、文化流的权重详情为各10%。
由于《群众城市资源要素流量指数盘问》为年度解说，因此采取2017年为评估年份。与之相得当，大部分方针领受2017年的数据；少数方针由于2017年的数据不可得，用的是2016年的数据，如异邦诞生东谈主口数、数字支付商场的经济效益、数据邃晓指数等；来自及时网站的数据日历截止到数据集聚时（不晚于2018年10月31日）。
（三）样本城市的聘请
本文的目的是通过对群众资源要素流量方针的构建，来研判群众城市对群众资源要素的参与度，从而琢磨群众城市对群众资源的竖立才气。因此，样本城市应该为群众城市。鉴于GaWC的驰名度与公谈性，咱们采取其公布的2016年寰宇城市体系排行中的一线城市（α级）的前28个城市，手脚本盘问的样本城市，即超一线（Alpha++）2个——伦敦、纽约；一线强（Alpha+）7个——新加坡、香港、巴黎、北京、东京、迪拜、上海；一线中（Alpha）19个——悉尼、圣保罗、米兰、芝加哥、墨西哥城、孟买、莫斯科、法兰克福、马德里、华沙、约翰内斯堡、多伦多、首尔、伊斯坦布尔、吉隆坡、雅加达、阿姆斯特丹、布鲁塞尔、洛杉矶。GaWC, The World According to GaWC, 2016.其中，亚洲城市共11座，欧洲城市共9座，好意思洲城市共6座，大洋洲城市1座，非洲城市1座。
（四）评价步骤与技艺
在进行数据方针分析的本体应用中，由于不同变量本身的量纲不同，数目级存在较大相反，在进行综合评价时，不同变量所占的作用比重也会有所不同。举例，某个变量的数值在1～10之间，而另一个变量的数值范围在100～1000之间，此时若进行综合评价，从数值的角度，很有可能数值变化范围大的变量，它的弥散作用就会较大，所占的比重较大。
为了融合相比的轨范，保证遵守的可靠性，在分析数据之前，需要对原始变量进行一定的处理，行将原始数据转动为无量纲、巨额量级相反的轨范化数值，摈斥不同方针之间因属性不同而带来的影响，从而使遵守更具有可比性。咱们领受极大化法进行轨范化，取该方针的最大值Xmax，然后用该变量的每一个不雅察值除以最大值，即：
二、群众城市的实证评价
（一）样本城市的实证分析遵守
证据前边的评价技艺，计较出前述28个样本城市的群众资源要素流量综合得分。
（二）群众城市资源要素流动的参与强度分析巨乳 探花
从流量指数分值看，群众城市参与群众要素流动的程度显着呈现出四个梯度。第一梯队是超强参与城市，独一伦敦一个城市，流量指数为68.15；第二梯队为强城市，包括纽约（55.26）、香港（53.71）；第三梯队为参与城市，包括巴黎、东京、新加坡、上海、北京、芝加哥、洛杉矶，流量指数在49.39～36.59之间；第四梯队为弱参与，流量指数在28.77～9.08之间，包括首尔、伊斯坦布尔、马德里、多伦多、阿姆斯特丹、莫斯科、迪拜、悉尼、法兰克福、墨西哥城、布鲁塞尔、吉隆坡、米兰、圣保罗、雅加达、孟买、华沙、约翰内斯堡。
（三）群众城市资源要素流动的参与模式分析
周振华讲授在他的新书《群众城市：演化旨趣与上海2050》中指出，一些群众城市可能在多领域、多方面收辘集都呈现较高水平的对外连通性，标明其对群众资源限制与和解是综合性的；一些群众城市可能仅仅在某个领域、某些方面收辘集呈现较高水平的对外连通性，标明其对群众资源限制与和解是专科性的。麦肯锡群众盘问院在盘问列国连通性指数的基础上，回来放洋家参与群众要素流动的三类主要样式：全面型、专科型和节点型（或称为中介型）。在本节中，咱们参考麦肯锡的步骤，将群众城市参与要素流的模式玄虚为全面型、准全面型、专科型。
1.全面型：伦敦、纽约、巴黎、东京。
全面型城市，对群众要素流动的怒放度和参与度很高，在六个单项要素流榜单上至少五次位列前十名。相应地，它们对群众资源要素的竖立才气是综合性的，亦然其他城市不可比的。东京天然总排行在香港之后，但由于它对除了信息流之外的其他五个要素流的参与度都参预了前十名，且相比平衡，故被列为全面参与型。反不雅香港，天然总得分高过东京，但由于对科技流、文化流的参与度莫得参预前十名，因而落第。
2.准全面型：新加坡、上海、北京、香港、芝加哥、洛杉矶。
这些城市对群众要素流的怒放度、参与度仅次于全面型城市，对三到四个要素流的参与度参预前十名，且较为平衡。它们对群众资源限制与和解是接近综合性的。尽管不是全面型城市，可是有望成为全面型城市。它们一般是所在国度的经济中心、金融中心、文化都市或信息环节，对国外放射力尚有很大的普及空间。在施行中，这些城市时时被称为区域性群众城市。
（点击图片稽察大图）
3.专科型：首尔、伊斯坦布尔、马德里、多伦多、阿姆斯特丹、莫斯科、迪拜、悉尼、布鲁塞尔、圣保罗。
专科型城市在某一个或两个领域具备较高的参与度。它们的经济限度可大可小，也不错是流入或流出地。它们对群众资源的限制与和解是专科性的。举例，首尔在科技流参与方面比其他五个方面阐发得更为越过；圣保罗则隆起表当今东谈主员流的参与度上；阿姆斯特丹在文化流上的得分在28个样本城市中排行第九。
三、六简略素流的评价遵守分析
从群众城市资源要素流量的总指数排行来看，本钱流、文化流、东谈主员流和信息流等四项单项排行首位都是伦敦，因此伦敦的综合指数排行亦然第一，袒闪现其在群众要素流动的上风地位；交易流单项排行首位是香港，且香港除了科技流和文化流排行较为靠后之外，其他流量排行均较为靠前，因此香港的综合指数排行第三；而科技流单项排行首位是北京，但北京除了科技流、文化流和交易流参预前十名之外，本钱流、东谈主员流和信息流都阐发一般，因此北京综合指数排行第八。纽约和巴黎两座城市天然莫得任何一项单项排行居于首位，但其各项排行均在前十，因此综合指数排行分别在第二和第三，竞争上风显着。为了更进一步分析各个单项方针的排行情况，底下将一一进行分项指数的分析。
（一）交易流指数评价遵守及相比分析
交易流指数主要由进出口交易额、机场货品迷糊量、口岸集装箱迷糊量三个方针构成。
从交易流指数来看，香港指数最高，达到了90.33，排在首位，其次为上海、新加坡、迪拜等城市。上海在整个城市中排行第二，主要成绩于其较高的口岸集装箱迷糊量和机场货运迷糊量。中国另一座城市北京，由于其属于内陆城市，在口岸集装箱迷糊量方面取值为0，但在机场货运迷糊量方面占据一定的上风，总体来看，北京在交易流发展方面处于中间靠前的位置。在好意思国的三座城市中，纽约排在了芝加哥和洛杉矶的前边，处于第五位，芝加哥和洛杉矶处于第七和第十一位。而巴西圣保罗、波兰华沙和南非约翰内斯堡则排在末三位。总体来看，亚洲城市在交易流方面阐发隆起，前五位中占据三席，而泰西城市则略显热闹。
（二）本钱流指数评价遵守及相比分析
本钱流指数主要包含流入的FDI边幅数、股票商场来去额以及数字支付商场的经济效益等三个二级方针。
从本钱流综合得分上看，伦敦得分为64.44。排在首位，比第二名纽约（57.56）高出约8分，上风显着。其次为第三名新加坡（47.68）和第四名东京（45.34），二者差距不大。上海以37.27的得分排行第五，距离第四名东京差8.07分，距离第别称伦敦差32.17分，差距显着。值得耀眼的是，上海的本钱流排行位于香港之前，主要归功于较高的股票商场来去额和数字支付商场的经济效益。而北京排行较为靠后，主要源于其较低的外商告成投资边幅数，同期北京也莫得证券来去所，其股票来去额为0。此外，约翰内斯堡和迪拜排在末位，何况与排在前边的伊斯坦布尔差距较大。
（三）科技流指数评价遵守及相比分析
科技流指数主要由论文国际勾通篇数和专利国际勾通件数两个方针构成。
从科技流综合得分来看，北京、东京、伦敦分别位居前三，其中北京最高，达到100，排在首位，其次为东京（58.34），排在第二。北京在28座城市中排行第一，主要成绩于其在专利国际勾通和论文国际勾通方面均居首位，且与第二名拉开较大距离。上海排行第五，次于巴黎。而孟买、雅加达以及迪拜等在整个城市中排行末三位。
（四）文化流指数评价遵守及相比分析
文化流指数主要由星巴克餐厅数目、（年）举办国际音乐会次数和文化互动指数等三个二级方针构成。
从文化流指数来看，伦敦、纽约、巴黎占据文化流前三甲的位置，其中伦敦（87.09）远超纽约（69.51）和巴黎（61.31），主要成绩于其较高的国际音乐会方针和文化互动方针。北京在文化流综合得分中排在第四，主若是在国际音乐会方面与伦敦、纽约、巴黎等7个城市比肩第一，普及了在该方面流量的资源竖立上风。洛杉矶、东京和芝加哥紧随后来，其中洛杉矶和芝加哥的国际音乐会方针也在比肩第一之列，东京则在三个二级方针内部散播较为均匀，袒闪现文化产业的平衡发展上风。上海位列第八，与第七名芝加哥仅有一分之差，而且星巴克餐厅方针排行第一。另外，中国的另一个城市香港在文化流排行方面略靠后，标明其在发展文化产业方面仍有跳跃空间。华沙、孟买、约翰内斯堡则排在整个城市的末三位。
（五）东谈主员流指数评价遵守及相比分析
东谈主员流指数主要由国际机场客流量、入境旅客数目和异邦诞生东谈主口数等三个方针构成。
从东谈主员流指数来看，前五名步骤为伦敦、纽约、香港、伊斯坦布尔、迪拜等城市。其中，伦敦在整个城市中指数最高，达到84.58，这主要成绩于其较高的国际机场客流量。第二名纽约在国际机场客流量方面也排谢寰宇前方，但在入境旅客数目和异邦诞生东谈主口数方面则较低，因此得分仅66.18，与第别称差距较大。香港紧跟纽约，以5分之差排在第三。中国另外两座城市——上海和北京在东谈主员流方面排行中等，分别排在第十一和第十五。
（六）信息流指数评价遵守及相比分析
信息流指数主要由城市官网的外洋访客比例和数据邃晓指数两个方针构成。
从信息流综合得分来看，伦敦、巴黎、香港分别位居前三。其中，伦敦最高，达到88.17，巴黎和香港紧随后来，分别排行第二和第三，其余城市得分则收支不大。同期，国内两座城市——香港、北京阐发细腻，分别排行第三和第十三。上海处于靠后的位置，排行第二十四。而印尼雅加达、德法则兰克福以及俄罗斯莫斯科则排在终末三位。
四、主要论断与趋势瞻望
群众城市资源要素流量方针体系的构建使咱们有了一个强有劲的器具，去细察群众流量经济的发展近况，分析不同类型、不同经济体的群众城市对群众资源要素流的参与水平，回来出各自的上风与短板，为上海普及群众资源要素竖立力探明谈路。
群众科技流、文化流、东谈主员流、信息流的欢乐发展，较大程度上改动了传统上由经济实力主导的群众城市疆域。在2.0版的群众城市时期，只老到经济要素流的话，纽约、伦敦、东京一直遥遥发轫；到了3.0版群众城市时期，文化、科技、信息、东谈主员等“非经济”要素流欢乐发展，这几座城市的地位遭受了超越与分化。巴黎由于在科技流、文化流、信息流方面的隆起阐发，一改在其他指数中的逾期地位，并超越东京名列第四。上海、北京这两座中国城市在其他指数排行中（除了GaWC、IFCI）险些进不了前十，此次却排在了第七、第八，这与它们在文化、科技、东谈主员方面的高参与度息息有关。
群众城市总体上对群众资源要素流的参与度有限，还有很大的提高空间。天然泰西城市对群众要素流的参与度高于新兴经济体城市，但总体上看，岂论是泰西城市照旧新兴经济体城市，对群众要素流参与度都还有很大的提高空间。险些莫得“完好型城市”，能称得上全面深度参与群众要素流的城市独一四个。按照对五到六个单项要素流参与度都参预前十强的轨范，独一伦敦、纽约、巴黎、东京这四个城市不错称得上全面参与型群众城市，即综合性群众城市。
新兴经济体城市在文化流、东谈主员流、信息流参与方面广宽欠安，发达经济体城市对交易流的参与度相对较低。这是3.0版群众城市时期的原本面容。一方面，伦敦、纽约等发达经济体城市如故完成了从2.0版向3.0版的转动，即加大了对科技、文化、东谈主员、信息等高附加值要素流的参与度，伴跟着制造业的国际化布局，相对缩短了对交易流的参与度；另一方面，新兴经济体城市受本身政事、经济、社会因素的影响，再加上有关基础设施的欠缺，因此它们对文化流、东谈主员流、信息流的怒放度与参与度较低就不及为奇了。
在群众本钱流参与方面，发达经济体城市较新兴经济体城市仍然具有显着的上风。伦敦、纽约对群众本钱流参与度仍然是数一数二的，东京位列第四。新兴经济体城市上海（第五）仅超过巴黎（第六），北京（第十三）则愈加靠后。主要原因在于，在3.0版群众城市时期，泰西城市拒却的是低端
环保的FDI，对于风险投资、证券投资则有问必答。
群众城市信息流的参与度广宽较高，但泰西发达城市仍然占据弥散的环节地位。实证发现，岂论发达经济体城市照旧新兴经济体城市，对群众信息流的参与度广宽较高，一改在其他单项要素流中杂沓不王人的阐发，传统媒体（纸媒、播送电视）时期两者之间的“信息范畴”因此显着放松。这成绩于收集媒体的普及，尤其是酬酢媒体（推特、脸书、微信）的兴起，使得新兴经济体城市马上开脱了基于传统信息传播引子的劣势。
北京、上海、新加坡等新兴经济体城市群众科技流的参与度接近以致超越发达经济体城市。伴跟着制造业从发达经济体向新兴经济体城市的曲折，后者群众科技相易的参与度权贵普及。新兴经济体城市通过参与研发的国际勾通来获得时期跳跃，跨国公司则通过勾通来行使这些城市相对低价的研发资源。
中国城市阐发越过。一是上海的群众要素流参与度阐发亮眼。上海综合排行第七，这成绩于交易流、本钱流、科技流的高参与度，但在群众信息流的参与中阐发欠佳；二是香港（第三，准全面型城市）依然强势，是综合排行最靠前的中国城市；三是北京相配隆起，在科技流方面群众第一，这成绩于云集于北京的繁多高校和研发机构，以及国度的浪漫支捏。
群众资源要素流的快速推广为新兴经济体城市参与群众竞争提供了机遇，但囿于本身在文化、体制机制上的短板，新兴经济体城市成为全面型城市还需一定的成万古刻，其群众资源竖立力的普及还需“软实力”的救助，需要在旅游、体育、文化、栽培、科学、时期、信息等方面加大国际参与的力度。
（背负裁剪：张舒；裁剪：唐瑞雪）巨乳 探花